目前，糖尿病的诊断标准包括空腹血糖（FPG）、2 小时口服葡萄糖耐量试验（2h OGTT）和糖化血红蛋白（HbA1c）检测。FPG 是指空腹 12 小时（饮水除外）后测得的血糖浓度；2h OGTT 是在进食规定量的葡萄糖后检测血糖的变化情况；HbA1c 不直接检测血糖水平，但能够代表过去 2-3 个月的平均血糖水平。
不同的国家及不同时期，基于人群的研究中研究者使用不同的生物学指标诊断糖尿病，但这些检测方法的特异性和准确性尚不明确。诊断标准的多样性和不一致性导使评估糖尿病的患病率以及其治疗的有效性面临挑战。
为了探讨糖尿病诊断标准对评估全球糖尿病患病率的影响，慢性非传染性疾病（NCD）风险因素协作组的研究人员对 96 项不同地域 333288 名参与者的研究进行了一项荟萃分析。该研究结果于 2015 年 6 月 22 日在线发表于 The Lancet Diabetes & Endocrinology 杂志上。
纳入的 96 项研究中包括对血糖检测指标灵敏度和特异性的调查，以及基于 HbA1c 、FPG 和 2h OGTT 诊断方法的研究。
研究者比较使用 HbA1c（HbA1c ≥ 6.5%、既往糖尿病病史或使用胰岛素和降糖药物）和仅使用 FPG 以及 FPG 联合 2h OGTT（FPG ≥ 7.0 mmol/L 、2h OGTT ≥ 11.1 mmol/L、既往糖尿病病史或使用胰岛素和降糖药物）诊断糖尿病患病率的差异性。这些受试者在评估糖尿病患病率时至少使用两项诊断标准。
通过回顾性分析，对不同的诊断标准的患病率进行比较，并考虑调查设计的复杂性和调查样本的权重。此外，分别计算基于 HbA1c 诊断和基于血糖诊断在未确诊的个体中（即排除糖尿病史或使用胰岛素或口服降糖药的个体）的敏感性和特异性。同时，研究者也分别计算了每项调查的敏感性和特异性，然后使用随机效应模型得到荟萃结果。
结果显示，FPG 联合 2h OGTT 的诊断与仅使用 FPG 诊断的糖尿病患病率有较强的相关性，但患病率水平要高 2%-6%，同时与 HbA1c 的相关性稍低。42.8% 的调查人群中，基于 HbA1c 诊断的患病率较 FPG 低，另外，41.6% 的人群患病率较 FPG 高，以及 15.6% 的人群两种诊断方法的患病率相同。
对于既往未确诊的受试者，相比于 FPG ≥ 7.0 mmol/L 的诊断标准，HbA1c ≥ 6.5% 诊断为糖尿病的敏感性（真阳性率）为 52.8%、特异性（真阴性率）为 99.74%，而相比于 FPG 联合 2h OGTT 的诊断标准，HbA1c 的敏感性为 30.5%。
在回归分析中，HbA1c 诊断的糖尿病患病率较基于血糖诊断的低，出现差异性最主要的原因与受试者的年龄有关，其次是国家收入水平、调查年限、平均体质指数（BMI），同时，与调查人群来自国家、地方或者特定的社区也有关。
最后，研究者得出结论，不同的生化指标和诊断标准对未确诊的糖尿病人群的诊断不同，导致对糖尿病患病率的评估也存在差异。因此，在健康人群调查中，仅使用 HbA1c 检测诊断不足以确诊大部分未明确诊断的人群，而这些人群若使用葡萄糖检测很有可能诊断为糖尿病。因此，在使用 HbA1c 时，最好同时也检测 FPG，为评估两种检测方法的相关性提供更多的证据。
国际糖尿病联盟的 Makaroff 和 Cavan 教授在随刊述评中称这些结果将会影响流行病学的研究设计。研究人员在决定使用 FPG、OGTT 或是 HbA1c 时应该考虑人口特征和资源情况。FPG 检测比 OGTT 快捷，并且需要的设备和专业人员更少，但它要求受试者在禁食状态下检测，这一条件不能得到完全保证。HbA1c 检测可在任何时候进行，不需要空腹或进食葡萄糖，样品在室温下也比较稳定，但 HbA1c 的检测必须标准化以及在有条件的实验室完成，并且不能用于红细胞有异常的人群，如慢性疟疾患者。
根据 NCD 危险因素协作组的这一研究结果，血糖和 HbA1c 诊断的患病率随国民收入、研究年限及 BMI 的变化而不同，以及 HbA1c 诊断糖尿病的敏感性降低，根据现有的诊断标准，HbA1c 应作为基于血糖检测评估糖尿病患病率方法的补充。但是，由于几种诊断方法的高度相关性，建议在不同条件下使用不同的评估策略，有利于全球性糖尿病流行病学评估。
