控制血糖是糖尿病管理的基础，几乎所有的糖尿病临床指南均推荐严格的血糖控制，通常要求糖化血红蛋白（HbA1c）≤ 7.0%。众多临床研究结果也显示良好的血糖控制能降低早期微血管并发症的风险，但对患者的长期随访能否减少终末事件的发生，如失明、终末期肾病、截肢，目前还没有报道。
近期 Aiello 博士和同事们了发布了一项研究，旨在探讨在眼科视网膜病变随访期间，HbA1c 的监测和个体化的糖尿病风险评估能否改善血糖控制。为此，美国密西根大学 Vijan 博士等对此项研究结果做了详细的评论，两篇文章均发表在 JAMA Ophthalmology 杂志上。
Vijan 博士等首先介绍了此项研究，这是在眼科进行的一项随机、多中心大型临床研究，纳入了 1746 名 HbA1c ≥ 7.5% 的 1 型或 2 型糖尿病患者，分为随访<1 次/年组（干预组 488 例和对照组 502 例）和随访 1 次/年组（干预组 388 例和对照组 368 例）。干预组给予 HbA1c、血压的监测以及个体化的视网膜病变进展风险评估，辅以结构化教育，并反馈患者对病情的知晓情况；对照组给予常规处理。
结果显示在随访<1 次/年组中，1 年后干预组和对照组 HbA1c 均值的变化分别为-0.3%（1.4%）和−0.1%（1.5%）（无统计学意义）；在随访 1 次/年组中，1 年后干预组和对照组 HbA1c 均值的变化分别为-0.1%（1.6%）和 0.0%（1.1%）（无统计学意义），提示个体化的糖尿病风险评估不能改善血糖控制。
干预为什么不能成功呢？Vijan 博士等提出了自己的看法。
首先，文献报道不管是积极的药物治疗还是糖尿病教育，仅能轻微的降低 HbA1c 水平，而且研究者为了得到肯定的结果，会选择对改善血糖期望值较高的受试者，导致结果可能存在偏倚。
其次，血糖控制很难得到显著的改善。通常需要医疗体系、医生、患者层面上的干预，要求患者和医生通过及时的更改降糖方案或者提高患者自我管理，来获得良好的血糖控制。
第三，研究使用了无症状的观察指标（视网膜病变进展），对糖尿病患者无直接的临床意义。研究者也提出了相关风险，但患者不能完全理解和传达这种并发症的潜在风险。此外，研究者使用了曲线图描述 HbA1c 水平和视网膜病变风险的相关性，对于文化程度不高的患者来说，这不是最有效的传递信息方式。
第四，干预组患者没有发现视网膜病变风险降低，认为不值得为改善血糖控制付诸努力。即使知晓存在的并发症风险和治疗获益，仍未积极的治疗，这种患者的自行决定在文章讨论中很少提及。而且疾病模型研究显示多数患者认为降糖治疗（尤其是胰岛素）带来的负担会导致总体生活质量的显著下降。
最后作者建议用患者易理解的方式告知其治疗方法的利与弊，对于研究中经常被引用的治疗标准，其可靠性和有效性资料有限，而假设患者赞同这种标准是不可取的。医生在进行指导和治疗时，也应参考患者自己对于生活质量的看法。
