《内科学文献》(Archives of Internal Medicine)10月10日在线发表的两项研究显示，两种患者教育干预改善血糖控制不佳的效果较为轻微。
第1项研究由乔斯林糖尿病中心和哈佛医学院的Katie Weinger博士及其同事进行，入组222例血糖控制不佳的慢性1型或2型糖尿病成人患者(1型110例，2型112例)。基线时，这些患者的血红蛋白A1c(HbA1c)≥7.5%。患者被分成3组，一组接受“高度结构化”的集体行为性糖尿病教育干预，一组接受集体对照教育，剩余一组接受个体对照教育。各组的干预实施者为持证的糖尿病教育人员(Arch. Intern. Med. 2011 Oct. 10 [doi:10.1001/archinternmed.2011.502])。在高度结构化的集体干预组中，患者在6周内以小组形式进行5次讨论，每次持续2 h，讨论的内容为血糖日记以及饮食和体力活动情况；教育人员采用结构化的认知-行为课程来帮助患者设定自我护理目标，并帮助他们发现和克服自我护理的障碍。集体对照教育组在集体教育的时间和量与上组相同，但没有认知行为课程来帮助患者设定目标。在个体对照教育组中，患者可在6个月内不受限地与糖尿病教育人员进行一对一的约诊。该研究的主要预后指标为随访3个月、6个月和12个月时的HbA1c达标(＜7%)率。
结果显示，3组患者的血糖控制均获得了具有统计学意义但轻微的改善。大部分患者的HbA1c未达标。高度结构化集体干预组的改善最明显，3个月时HbA1c平均降低0.8%，2个对照组平均降低0.4%。2个集体干预组的血糖控制情况均轻微恶化，但在12个月时基本维持稳定，个体对照组无此现象。结构化干预组2型糖尿病患者的改善程度大于1型糖尿病患者，前者3个月时的HbA1c降低了0.7%，后者仅降低0.3%，这可能是因为1型糖尿病患者在入组前就已获得了较多的教育性和行为性支持，另一种可能原因是1型糖尿病患者对解决情绪和心理问题的需求大于对糖尿病自我管理知识的需求。
所有3组患者的糖尿病相关生活质量、每日血糖检查次数和自我护理行为频率均未明显提高。Weinger博士认为，尽管多数患者的HbA1c未达到＜7%的目标，但12个月时观察到的HbA1c降低0.67%(如果维持较长一段时间)，将可使微血管终点事件发生率降低20%，使心血管终点事件发生率降低10%。
第2项研究由明尼阿波利斯健康伙伴(HealthPartners)研究基金会的JoAnn Sperl-Hillen博士及其同事进行，入组来自明尼苏达州(n=337)和新墨西哥州(n=286)的血糖控制不佳(HbA1c≥7%)的2型糖尿病成人患者。患者的平均年龄为62岁，平均病程为12年(Arch. Intern. Med. 2011 Oct. 10 [doi:10.1001/archinternmed.2011.507])。患者被分成3组，第1组接受美国糖尿病学会(ADA)认可的“对话地图”集体教育干预，这是一种互动性强的方法，采用大型直观教具来帮助讨论。在历时8 h的教育期间，所涉及的话题包括健康饮食、血糖监测、服药、解决问题、降低风险和增加体力活动等。第2组接受标准的个体糖尿病教育，由一名糖尿病教育人员每隔1个月对患者进行3次教育干预，每次持续1 h。第3组接受常规治疗(无专门的糖尿病教育)。
结果显示，随访6个月时，个体糖尿病教育组的HbA1c水平降低0.51%，降幅大于集体干预组(0.24%)和常规治疗组(0.27%)。与常规治疗组相比，个体教育组的躯体健康、营养和体力活动等指标明显改善，而集体教育组未见明显改善。集体干预组完成干预的患者数少于个体干预组，可能是因为时间安排上的困难所致。对完成干预的患者进行分析发现，个体干预组的结果仍优于集体干预组。
在随刊述评中，加州大学旧金山分校医学系及流行病学和生物统计学系的Ralph Gonzales博士及Margaret A. Handley博士指出，这2项研究均纳入慢性糖尿病患者，患者在入组前肯定已接受了各种形式的糖尿病教育，因此在入组后再接受相似的教育对血糖控制的改善效果不够理想，并不出乎意料(Arch. Intern. Med. 2011 Oct. 10 [doi:10.1001/archinternmed. 2011.496])。
第1项研究获美国国立糖尿病、消化病和肾病研究所、美国国立卫生研究院和乔斯林糖尿病中心临床研究中心支持。雅培实验室、LifeScan和罗氏诊断公司提供血糖仪和试纸。该研究的研究者与礼来、Amylin制药、武田、赛诺菲安万特和和第一三共制药存在联系。第2项研究获默沙东资助。Sperl-Hillen博士与默沙东、葛兰素史克、礼来和先灵葆雅公司存在联系。Gonzales博士和Handley博士均声明无经济利益冲突。
