科罗拉多州，丹佛市—根据研究的首席研究员说，一项针对没有起搏器指征的患者行单腔还是双腔植入式心律转复除颤仪的新研究显示，目前急需更多研究以便为这些患者选择最适合仪器。
DanMatlock博士（科罗拉多大学丹佛医学院，Aurora）和他的同事针对在全国心血管数据注册的2005年到2009年的记录上没有起搏器指征的患者，进行了一项在医院水平选择使用双腔植入式心律转复除颤仪的横断面式研究。研究结果发表在2012年4月23日的内科学文献杂志。Matlock对heartwire解释到，“在这方面的证据很矛盾，很多研究ICD的试验仅使用单腔ICD，但有很多研究建议双腔的更好。”
例如，DATAS研究表明在有标准的ICD指征的患者身上，与单腔的相比，双腔ICD降低了明显的临床不良事件的发生。然而据Matlock等人说，双腔装置降低不良突发事件的能力仍有争议，对NCDR数据库的最近研究表明双腔ICD增加了操作过程中并发症的发生风险，包括与单腔的相比，院内死亡率高出40%。
Matlock说，“我们发现令人震惊的差异，有些患者是由医生来选择单腔还是双腔ICD的。”研究表明，在研究的87115名患者中，大约58%的植入了双腔ICD；但1293家医院的单腔植入率，却从33家中心的0%到109家的100%不等。
他说，“真正令人感到惊讶的是，不能导致这些差异的那个因素：患者在选择单腔还是双腔植入上选择的余地很少。”该研究控制了很多患者因素，包括房颤、糖尿病、高血压、透析的使用，并发现没有患者方面的任何特征可以解释选择单腔或双腔植入物上的巨大差异。
“这方面是令人惊讶的。在大体上进行的行为差异研究里，普遍的评价原则是‘它一定是与患者有关的’。但在这里，由于NCDR注册的庞大数据，我们可以看到在其他近期的变量研究中看不到的很多患者变量。”
患者特征不能影响选择单腔还是双腔ICD，但地域和医院的类型却能产生影响，随着患者居住地越靠西，他们选择双腔植入的几率越高。与在太平洋区域66.4%的患者选择双腔相比，在新英格兰只有36.4%的患者接受双腔装置。
与超过69%的患者（奇数比0.65）在私人或社区医院选择双腔的相比，在大学医院只有不到一半的患者行了双腔植入。还有，外科医生选择双腔装置的大约是电生理学家的两倍。
Matlock说，“我们没有明确说，医生实施双腔植入是错的，或实施单腔植入是错的。这不是我们想表达的正确信息。我们试图说，对那些没有明确的双腔ICD植入指征的患者，我们很需要更多证据以便做出正确选择。”
他说，“所有医生在实施单腔或双腔时，都认为自己想的是对的。目前有证据都支持两个方法，但令人矛盾的事实是为什么我们会看到这些差异。我们需要一项针对单腔和双腔ICD患者的随机试验，同时我们需要大型注册数据里更好的疗效比较数据，以便了解真实世界。”
在随后的社论里，RitaRedberg博士（加州，旧金山大学）对该项研究的内容更悲观。Matlock等人的文章刊在文献杂志目前的“宁缺毋滥”栏目里。
Redberg说：“对于无起搏器指征的患者，尽管没有数据支持双腔植入式心律转复除颤仪优于单腔ICD，但大部分植入物是双腔ICD。相对于缺少数据支持这一优势，然而却有多个随机的和观察性的试验数据暗示其所带来的危害也在增加。”
版权声明
本网站所有注明“来源：丁香园”的文字、图片和音视频资料，版权均属于丁香园所有，非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：丁香园”。本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。同时转载内容不代表本站立场。
