有专家称，女性和男性一样经常使用可植入式心复律除颤器（ICD）。但是，在安大略湖地区进行的一项超过5000人的前瞻性研究显示，差不多有三分之一女性可能得不到理想的心复律除颤器治疗，并且出现除颤器相关的并发症的风险很大。死亡率在两组中几乎相同。以心室功能为基础的初级预防ICD指征采自一系列以男性为主的主要临床试验，但这些指征是不是也适用于女性呢？这项发现应该增加我们在这方面的疑虑。
主要作者Douglas S Lee博士（安大略省，多伦多大学）说：我们的数据提示，对猝死风险的分层方法或许并不能完全在女性群体中应用，需要重新开始对女性的研究，因为对于男性，射血分数可以是一个非常有力的预后预报因子，但是在女性中，这可能不是最佳的预报因子，我们需要更深入的机制研究来找到更好的因子。这项研究分析已在线出版在《内科学年鉴》上，第一作者是来自多伦多大学的Derek R MacFadden博士。
对研究结果可能的解释是，与男性相比，女性似乎从心脏再同步化治疗（CRT）中获得更多的益处，包括在心室重塑和心脏功能方面有更多改善。可以想象，就其本身，这些获益会降低获得理想ICD治疗的可能性。而且与男性相比，有较多的女性使用有CRT能力的除颤器（CRT-D）（30.1%比22.7%，P<0.001）。其余的则使用了双室或单室的ICD仪器。研究人员校正了那些分析中的差异。所以，似乎不是仪器本身能解释理想电刺激比率的差异。
研究小组开展了前瞻性研究，从2007年至2010年共随访了5450名因初级或二级预防而在多伦多18家ICD授权的医学中心植入了的ICD仪器患者，其中有21.2%是女性。
与男性患者相比，女性患者的理想电刺激的校正风险显著降低，同时降低的还有理想电刺激和抗心动过速起搏（ATP）。不适电刺激的风险则相似，死亡率也相差不多。
女性与男性相比，仪器和临床结果的风险比分别为（95% CI，P值）理想电刺激0.69 (CI：0.51–0.93 ，P=0.015），理想治疗0.73 (CI：0.59–0.90，P=0.003），不适电刺激0.97 (CI：0.64–1.47，P=0.89），
死亡1.00 (CI：0.64–1.55，P=0.99）。
其中，校正因素有：年龄、QRS期持续时间、肌酐、血红素、血压、NYHA级别、VT/VF或非持续的VT、MI、先前接受PCI或CABG、心衰、家族史、心房颤动、心脏瓣膜病、昏厥、血脂异常、糖尿病、高血压、先前中风史或短暂性脑缺血发作、末梢血管病、慢性阻塞性肺病、LVEF、CRT比双室比单室ICD。
在第45天（p=0.002）和第1年（p<0.001），女性也更可能出现主要的并发症。在这两个随访期后，女性出现任何一种并发症的可能性也很大（分别是p=0.006和p<0.001）。主要并发症（包括导联置换和肺水肿）在女性中明显更加普遍；较轻的并发症包括不会引起重置修正的导联变位和锁骨下静脉血栓。
女性与男性相比，主要并发症在随访45天和1年的风险比（95% CI，P值）分别为1.78 (CI:1.24-2.58，p=0.002）和 1.91 (CI:1.48-2.47， p<0.001）；主要或较轻并发症在随访45天和1年的风险比（95% CI，P值）分别为1.50 (CI:1.12-2.00，p=0.006 ）和1.55 (CI:1.25-1.93，p<0.001）。
他和他的同事们推测，什么能够解释理想ICD治疗比率的差异。他们校正了药物因素，所以或许不是因为女性接受了更有效的药物治疗。但是生理差异可能会影响严重室性心律不齐的风险，比如心肌传导或复极化或“对急性心肌梗塞的自主反应”等方面的不同。
不管原因是什么，当决定是否植入除颤器时，临床医师和患者应该考虑到，在女性患者中理想ICD治疗率较低，而且有较高的并发症风险，女性不能期望从ICD仪器中获益太多。
